Главное достоинство парламентаризма – почему его и продвигают его адепты – заключается в неком балансе власти, когда в государстве нет единого сильного политического лидера, а есть баланс множества политических сил, которые уравновешивают друг друга. То есть, парламентаризм предполагает множество равных политических позиций, которые не дают лидеру и его команде выбрать единый для всех политический курс. Хорошо это или плохо? Нас уверяют, что хорошо.

Но ведь парламентаризм и баланс власти – это же не самоцель. Какой смысл в таком балансе сил в сегодняшнем Кыргызстане, в котором еще не сформировалось настоящих политических сил в виде зрелых и идейных политических партий, в Кыргызстане, который все еще слишком беден и не может себе позволить сбалансированно «стоять на месте». Ведь для хорошего парламентаризма страна должна быть политически зрела и экономически развита, в стране должен быть достаточно емкий рынок со множеством развитых экономических отраслей, которым и требуется некий отраслевой баланс. И именно для защиты этого баланса экономических интересов и нужен парламентаризм, где как в США и других странах владельцы корпораций защищают свои интересы. 

Что такое современный парламентаризм Западного типа? Все знают, что современный парламентаризм развился в Средние века в Англии, но многие не знают его истинной природы. А природа эта не правовая, а главным образом экономическая, и на эту тему есть множество исследований европейских и американских экономистов и историков, самым известным из которых, наверное, является книга Чарльза Тилли «Coercion, Capital, and European States, AD 990-1992» (Принуждение, капитал и европейские государства). 

Тилли и другие экономисты четко выявили, что основной причиной развития парламентаризма в Англии является усиление олигархов и финансовых ростовщиков, которые в течение нескольких десятилетий постепенно отобрали часть власти короля в обмен на кредиты, которые требовались королю для ведения войн. Как известно, средневековые европейские государства часто вели друг с другом дорогостоящие войны, и короли постоянно нуждались в больших деньгах. А деньги они могли получить из двух источников: из налогов и из кредитов крупных торговцев-ростовщиков. И английские торговцы в свое время удачнее всех других европейцев и смогли добиться ослабления своего короля в обмен на крупные займы и усиление парламента, который они и усилили как институт противодействия главному политическому лидеру. Преимущество английского парламентаризма заключалось лишь в том, что английские торговцы уже успели разбогатеть на Ганзейской торговле, и богатеющая Англия уже могла себе позволить сильный парламент. 

Однако то, что сработало в Англии в Средние века, не может повториться в сегодняшнем Кыргызстане. Каждая страна выбирает для себя наиболее удобную модель экономического развития. В средневековой Франции парламентаризм не был развит, тем не менее, Франция уже тогда стала сильной державой. В Германии парламентаризм не был развит, тем не менее, Германия за 30-40 лет смогла обогнать Великобританию в своем экономическом развитии к началу ХХ века, что, кстати, и заставило Великобританию начать Первую мировую войну против Германии. Азиатские страны – Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур и Китай – тем более совершили свои экономические рывки не благодаря парламентаризму, а, как и в Германии, благодаря системе взращивания умных чиновников-государственников. Для быстрого экономического развития Кыргызстану, наверное, стоит присмотреться именно к этой Германской и Восточно-Азиатской модели развития.

У парламентаризма помимо его главного преимущества – баланса власти – есть и некоторые недостатки. 

Во-первых, в Кыргызстане сегодня нет зрелых политических партий, которые бы отстаивали конкретные экономические программы развития. Нет даже сильных экономических групп интересов – пусть даже олигархических, которые были бы достаточно зрелыми для продвижения интересов отечественных отраслей на международном рынке, как это делали английские торговцы, и как это делают международные транснациональные корпорации. 

Во-вторых, самоцель баланса власти в сегодняшнем Кыргызстане – лишь бы никто не стал достаточно сильным, чтобы «прижать меня» - превратилась в крыловскую басню о лебеде, раке и щуке, каждый из которых тянет в свою сторону, «а воз и ныне там». Такой баланс власти как раз и не позволяет совершить экономического рывка, который часто требует непопулярных экономических решений. Попробуй в этих условиях выделить приоритетные отрасли экономики – сразу вылезут те, кто потребует «справедливого» внимания со стороны государства. А ведь Германская и Восточно-Азиатская модель развития требуют именно такого подхода – выделения стратегически важных отраслей для быстрого развития и затем вытягивания всей остальной экономики. 

И в-третьих, парламентаризм, хочется напомнить, предполагает активное лоббирование частных интересов отдельных парламентариев, и часто, как показывает опыт сегодняшнего Кыргызстана, не в интересах государства, и даже не в интересах целых экономических отраслей. Сегодняшним кыргызским парламентариям, чаще всего, парламентаризм и депутатское кресло нужны не для развития экономики, а для защиты своего частного отдельного бизнеса. 

Итак, учитывая все вышеизложенное вкратце, Кыргызстану сегодня парламентаризм, как минимум, рановат. У нас все еще нет достаточно зрелых политических партий, не развиты достаточно экономико-политические институты, рынок маловат и пока нет развитых сформировавшихся отраслей экономики, чьи интересы могли бы защищать политические партии, особенно на внешнем конкурентном рынке. 

Для маленького Кыргызстана лучше всего подходит Восточно-Азиатская модель общества и экономического развития, которая и может позволить совершить нам быстрый экономический рывок. И для этого Кыргызстану нужен не парламентаризм со множеством разнонаправленных интересов, а важно объединение всего общества на основе единой цели, единых задач, и вообще единой идеологии. Нам больше подходит не Западная модель парламентской олигархии, а Азиатская модель сильного государства. Государство и общество должны быть объединены единой целью совершения мощного экономического рывка. И реализовать такое может в любом случае только сплоченная команда государственников, как это и продемонстрировали и Германия, и Япония, и Южная Корея, и Тайвань, и Сингапур, и Китай и множество еще других государств. Все это подробно описано в моей книге «Либерализм – Госкапитализм – Социализм: для тех, кто хочет лучше понять экономику» (2020). 

Улукман Мамытов, 8 января 2021 г.