Home /

Scale and Scope - две революционные инновации Ford и General Motors

В теории управления крупными предприятиями концепция "Scale and Scope" является одной из самых важных для понимания всеми экономистами и бизнесменами. Эту концепцию сформулировал известный историк бизнеса Альфред Чандлер в своей одноименной книге ("Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism", 1990), и сейчас концепции "economy of scale" - экономия за счет масштабов и "economy of scope" - экономия за счет охвата являются базовыми для изучения во многих школах бизнеса и управления во всех ведущих университетах мира. Данная статья посвящена истории возникновения этой концепции в конкурентном противостоянии американских автомобильных корпораций "Форд" и "Дженерал Моторс".

 

С развитием промышленной революции (Industrial Revolution) в Англии в конце 18 века традиционные ремесленнические мастерские в хлопковой текстильной промышленности стали постепенно вытесняться так называемой «фабричной системой», характеризующейся массовым производством. Новая фабричная система представляла собой фундаментальные изменения в организации предприятий и вовлечении все большего количества рабочей силы, оставшейся без работы в результате принятия ряда законов о земельных огораживаниях в Англии (Enclosure Acts). В частности, на фабриках Ричарда Аркрайта в Дербишире и Ланкашире работало до 800 рабочих а каждой, включая женщин и детей. А вытеснение новыми фабриками традиционных производств породило известное движение «луддитов» в 1811 году, пытавшихся сжигать новые фабрики и ломать их новое оборудование, как причины их безработицы. Однако прогресс было уже не остановить. Новые фабрики производили гораздо больше товаров и по гораздо меньшей стоимости, чем традиционные производства.

 

Однако настоящий прорыв в массовом производстве и развитии концепции «экономии за счет масштабов» (economy of scale) ассоциируется с «фордизмом», по имени Генри Форда, основателя американской автомобильной корпорации Ford Motor Company, который первым в 1913 году внедрил конвейерную линию на фабрике Хайленд Парк и революционным образом преобразил и повысил эффективность производства за счет стандартизации операций и углубления разделения труда. Стандартизация операций, являющаяся в теории управления важнейшим принципом снижения себестоимости (Transaction Cost Management), позволила упростить и ускорить процесс сборки. А вместе с углублением разделения труда это позволило разбить весь процесс на множество простых и повторяющихся операций, где каждый рабочий осваивал одну такую операцию и уже мог оттачивать ее до автоматизма. Теперь это не требовало высококвалифицированных работников, хорошо понимающих весь процесс производства, и Форд мог существенно экономить на обучении и квалификации работников, а также существенно снизить риски с утечкой таких квалифицированных кадров.

Хотя Форд и повысил заработную плату своим рабочим, стремясь превратить их также в покупателей своих автомобилей, тем не менее, конвейерный метод производства имел и свои негативные стороны для рабочих. Однотипная работа много часов подряд была очень нудной и изнурительной, часто бессодержательной и отупляющей, и высокая заработная плата не всегда компенсировала это. Для рабочих фордизм стал все больше ассоциироваться с эксплуатацией. И раскрывая эту проблему, в 1936 году Чарли Чаплин снял сатирическую комедию «Новые времена» (Modern Times), где хорошо показана такая конвейерная линия в действии.

В результате конвейерной революции Форда время сборки автомобиля сократилось с 12 часов до 93 минут в 1914 году, и предприятие вышло на производственную мощность в 1000 автомобилей в день. И именно такое масштабное производство – «фордизм» – позволило существенно снизить общие производственные издержки на каждую единицу произведенного автомобиля и повысить прибыльность предприятий. К 1916 году цены на «Модель Т» Форда упали вдвое, а прибыль компании возросла с 3 миллионов до 57 миллионов долларов. К 1924 году половина всех автомобилей в мире была марки Ford Model T.

Конвейерная линия Генри Форда оказала революционное влияние не только на автомобильную индустрию, которая и в наши дни использует этот метод сборки, но и на производство промышленных товаров массового потребления во многих других отраслях, а также оказав большое влияние на дальнейшее развитие теории управления в части организации технологического производственного процесса. Позднее, это будет доведено до совершенства японскими автомобильными корпорациями, в частности, Тойотой с ее легендарной производственной системой.

Однако еще одним важным фактором дешевизны автомобилей Форда было то, что Model T выпускалась только в одном цвете – черном. Генри Форд так и говорил, что покупатели могут иметь автомобиль любого цвета до тех пор, пока он будет черным («Any customer can have a car painted any color that he wants so long as it is black»), и это и стало главной причиной недолгого лидерства Ford. В период бурного развития экономики США в 1920-е годы – «Ревущие двадцатые» (“Roaring Twentieth”) – сильно возрос потребительский бум, и рабочий класс Соединенных Штатов стал получать доступ ко множеству потребительских товаров с возможностью выбора. Именно этот момент и уловил легендарный менеджер General Motors Альфред Слоун (Alfred Sloan), в честь которого позднее будет названа школа управления при Массачусетском Технологическом университете.

sloanford - UlukmanM - Flickr

Альфред Слоун и Генри Форд

General Motors, уловив недостаток Ford, бросила вызов его доминированию выпуском широкой линейки автомобилей под лозунгом «для любого кошелька и предназначения» («for every purse and purpose»), и эта стратегия получила название «экономии за счет охвата» («economy of scope») – возможность снижать себестоимость за счет выпуска разнообразных товаров на одном и том же оборудовании и с использованием одних и тех же ресурсов.

Альфред Слоун говорил, что автомобильная индустрия прошла через три этапа: «классовый» рынок дорогих и ограниченных в количестве автомобилей до 1908 года, «массовый» рынок автомобилей Ford как транспорт для всех, и теперь «классово-массовый» рынок все улучшающихся машин – и это стало эрой General Motors. Слоун позиционировал свои автомобили на ценовой пирамиде в соответствии с потребительской демографией: самая дорогая марка Cadillac была на вершине пирамиды, за ней чуть ниже располагался Buick; в средне ценовом диапазоне были Oldsmobile и Pontiac; и Chevrolet была в основании пирамиды, как недорогая модель для массового рынка. В те годы в Америке говорили: «вы можете заглянуть на соседнюю улицу и узнать все, что хотите о ее жильцах по машинам, припаркованным на этой улице».

Таким образом, General Motors при Слоуне смогла добиться главного – баланса рыночного спроса на разнообразие товаров и стремления компании к стандартизации этих товаров, чего не удалось Форду, который пожертвовал разнообразием массовости. В 1927 году General Motors обошла Ford и после этого стала все более отдаляться вперед.

Однако не только «экономия за счет охвата» (economy of scope) стала фактором успешности General Motors. С помощью своего главного финансового помощника Дональдсона Брауна Альфред Слоун стал внедрять в компании строгую финансовую дисциплину для предотвращения излишних расходов и полного контроля над финансовыми потоками. Когда Дональдсон Браун присоединился к General Motors, он привнес с собой свою «финансовую измерительную палку» и аналитическую модель, и это стало основой для развития новой системы контроля производительности в компании. В частности, финансовая модель Брауна обозначила несколько важных финансовых переменных, которые влияли на показатель возврата на инвестицию (ROI, return on investment) и, таким образом, компания получила возможность работать над снижением себестоимости без потери качества. Браун внедрил метод, называемый «расчетом по стандартному объему» (standard volume accounting), с помощью которого был установлен контроль за расходами и себестоимостью при стандартном объеме в 80% загружаемой мощности предприятия. Таким образом, все расходы тщательно контролировались, а все производственные процессы пересматривались каждый год в целях поддержания компании финансово устойчивой при 80%-ной загрузке. Слоун говорил, что Браун привнес «понимание структуры операционных прибылей и убытков, что, главным образом, прояснило некоторые важные детали». Именно такая финансовая дисциплина позволила General Motors пережить Великую Депрессию 1930-х годов более-менее удовлетворительно. Успешность этого метода сделала его «общим тестом эффективности менеджмента для любого бизнеса» и после General Motors многие другие компании взяли его на вооружение.

Однако, в конце концов, чрезмерная зацикленность General Motors на финансовых показателях стала давать и негативный результат. Как отмечает ряд авторов, со временем большинство высших управленческих должностей в компании стали получать финансисты, часто не имеющие достаточного понимания того, как функционирует автомобильная промышленность, а также не интересующиеся тонкостями производственного процесса. Их внимание было занято только сокращением издержек и увеличением прибыльности, в частности, увеличением цены акции компании на бирже. Это, безусловно, отразилось на качестве выпускаемых автомобилей и уже в середине 1950-х годов компания стала заметно терять свои былые преимущества.

В 1970-х годах несколько важных обстоятельств существенно повлияли на дальнейшую судьбу как General Motors, так и всей автомобильной промышленности в США. Во-первых, системный кризис американской экономики 1960-х и 1970-х годов, вызванный оттоком капитала (корпорации стали выводить производство за рубеж в поисках дешевой рабочей силы), а также «Никсоновским шоком» 1971 года (когда доллар был отвязан от золота), стал раскручивать спираль инфляции и увеличения безработицы. Во-вторых, нефтяной шок 1973 года (в результате очередной арабо-израильской войны) погрузил американскую экономику в еще больший кризис. Большие автомобили General Motors стали менее привлекательными по сравнению с новыми экономичными японскими моделями, получившими доступ на американский рынок. В-третьих, «великое» развитие финансового капитализма 1970-х годов, в том числе из-за кризиса традиционного производственного капитализма, породило новую тенденцию на американском рынке, когда в основном убыточные промышленные предприятия стали дополнительно заниматься финансовыми операциями, обещающими гораздо большую прибыльность. В частности, General Motors в 2004 году заработала на финансовых операциях 2,9 миллиардов долларов, в то время как основная деятельность компании по производству автомобилей была уже давно убыточной. А, например, увлечение финансовыми операциями печально известной энергетической компанией Enron привело ее в 2001 году к знаменитому самому масштабному банкротству в истории Америки.

Тем не менее, для своего времени General Motors и Ford произвели революцию в управлении большими предприятиями. Генри Форд и Альфред Слоун не только поставили Америку на колеса, но и своими инновациями в сфере управления большим бизнесом задали тренды для дальнейшего развития теории менеджмента во многих других производственных направлениях, особенно усовершенствованных далее японскими корпорациями. Внедрение новых технологий в производственный процесс и надлежащая организация всего этого процесса стали главными факторами конкурентоспособности и развития. В своей известной книге «Большой бизнес и богатство наций» историк бизнеса Альфред Чандлер писал:

«Экономический рост страны и ее конкурентная сила зиждется не только на природных ресурсах, трудовых и управленческих компетенциях, доступном капитале, или даже на размере внутреннего рынка. Богатство наций в последние сто лет было основано на организации и технологиях – на том, как технологии производства создаются и улучшаются. Оно основывалось на способности промышленных предприятий воспринимать и развивать эти технологии, а также приспосабливать свою административную структуру к координации процесса перетока материалов от сырья через процессы производства и дистрибуции к конечному потребителю.»

Улукман Мамытов, 2 июля 2018 г.

Литература:

  • Alfred Chandler, Takashi Hikino, Franco Amatori (1997). Big Business and the Wealth of Nations, Cambridge University Press.
  • Arthur Kuhn (1986). GM Passes Ford, 1918-1938: Designing the General Motors Performance-Control System. The Pennsylvania State University Press.
  • Maryann Keller (1993). Collision: GM, Toyota, Volkswagen and the Race to Own the 21st Century. Currency Doubleday.
  • Roger Hayter (2004). The Dynamics of Industrial Location: The Factory, the Firm and the Production System. Department of Geography, Simon Fraser University, Burnaby, 2004

 

Похожие статьи